男人因泊车胶葛酒后持刀闯别人仓库遭“反杀”，伤人者死缓判定被吊销

liukang202415小时前吃瓜入口82

泊车胶葛酿悲惨剧：男人酒后持刀闯别人仓库，“反杀”者一审死缓判定被吊销

他拿着刀冲进我家仓库，我儿子仅仅想要维护我！”黑龙江挪车“反杀”案将重审，近来，承受华商报劲风新闻采访时，被告人母亲、69岁的张姝说起儿子苏韦全一审被判死缓一事仍难以承受。

由于挪车小事引发争论，两男人酒后持刀和砖闯进邻居家仓库，却都在仓库内受伤，其间持刀男人受伤两天后逝世。仓库主人苏韦全自称正当防卫，被法院以成心杀人罪一审判处死缓。

通过上诉，2月21日，苏韦全姐姐苏艳拿到了黑龙江省高档人民法院的刑事裁决书，这份生成于2024年12月27日的裁决书吊销了原审判定，并发回重审。

当看到“实际不清、证据不足”的理由赫然纸上时，苏艳掩面痛哭。

事情原因：因挪车小事引发命案

本年70岁的张姝天天盼着儿子回家，她怎样也想不明白，就由于挪车的小事儿，怎样就变成了人命案，而她的儿子，怎样就变成了杀人犯，“分明是他们死命往里冲，他们手里还拿着刀，我拦也拦不住，他们还打了我，打的我头上好几个大包，我儿子仅仅想维护我……”

2月24日，在西安市一家茶舍，华商报劲风新闻记者见到了苏韦全的姐姐苏艳以及苏韦全的多名亲属，苏艳说，“自从弟弟被差人带走后，母亲深受冲击，让咱们找律师，说必定为他讨公道。”

苏艳说，案发时弟弟苏韦全38岁，在黑龙江省安达市运营着一家日用百货批发店，他租了该市某小区的一个车库作为仓库用来存储货品。

2023年8月12日16时45分，苏韦全和母亲张姝以及职工和卡车司机等人，一同在仓库搬货，卡车就停在仓库门口。16时50分左右，楼上的住户柳清前来称卡车挡路了，要求挪车。卡车司机将车往前开了一些后，柳清称没带车钥匙，让儿子上楼去取，这时苏韦全为了搬货便利，又让司机将车开回原处，柳清对此不满，与苏韦全争持起来。

谁也没想到，便是这样一件挪车的小事儿，引发成了人命案。

监控显现：两男人不管劝止持刀举砖冲进仓库

仓库外不远处的超市监控记载下了现场的一些状况。

监控显现：2023年8月12日16时52分，一名女士现场交流挪车，卡车司机将卡车往前挪了几米；16时53分，女士的儿子（赤色上衣小伙）抽着烟进了单元门，该女士则在原地等候。

之后，卡车司机又将卡车开回原处，紧接着女士与苏韦全发生争持，随后和女士一同的一名白衣男人参加争持，吵了几句，苏韦全回了仓库。白衣男人想追过去，被女士和赶来的儿子拦住。

随后，女士又要往仓库里走，苏韦全母亲张姝一向用身体阻挠，苏韦全见状又从仓库中出来，该女士见苏韦全出来又推搡着到了苏韦全身前，并推着苏韦全进了仓库。

在此期间，女士的儿子一向阻挠着白衣男人进仓库。

红衣男人一向企图阻挠白衣男人进入仓库监控视频截图

16时57分，一名黑衣男人从楼门出来参加其间，白衣男人从地上捡起一块砖，黑衣男人则从车上拿出一把刀，先后冲进仓库，这是二人榜首次举砖持刀进入仓库，几秒后女士的儿子将拿刀的黑衣男人从仓库拉出；

黑衣男人榜首次拿刀进入仓库监控视频截图

黑衣男人再次持刀闯进仓库，不到10秒又被拉出，所以黑衣男人手拿刀具回到车旁。这是黑衣男人第2次持刀进入仓库；

监控显现，几秒后黑衣男人第三次冲进仓库，这次他手持不明物，一名运输工人在仓库门口拉了一下他的手，他将手上物品倒手，倒手后疑似揣在身上，进门时黑衣男人两手都是空的。

此刻黑衣男人头部已受伤，白衣男人臂膀受伤监控视频截图

一分钟后，白衣男人捂着流血的臂膀出了仓库，黑衣男人头部流着血也走了出来，开端拨打电话。最早进入仓库的女士也退出仓库，欲用绳子将门拴住，但被门内的苏韦全推开。苏韦全出来后把门口的白衣男人踹了一脚、打了两拳，此刻苏韦全手握剪刀。

经苏韦全家族指认，恳求挪车的女士便是柳清，持刀黑衣男人是柳清的老公林君，受伤的白衣男人则是这家人的亲属林九。

法院判定：仓库主人因成心杀人一审被判死缓

此案经黑龙江省安达市公安局侦办，由绥化市人民检察院提起公诉。

因仓库内并无监控，法院归纳检方指控，以及外部监控视频及证人证言后以为：案发前，林君（黑衣男人）和林九（白衣男人）等人在家中聚餐饮酒后，林君的妻子柳清欲驾车脱离，发现车辆被苏韦全的卡车挡住时，因挪车与苏韦全发生口角，案发时，林九持砖块进入仓库，林君手持尖刀在仓库门前被其儿子林亮阻挠，后徒手进入仓库。在仓库内，林九向苏韦全扔砖，苏韦全用剪刀扎刺林九左上臂、又扎刺林君右颞部，二人受伤退出仓库后，苏韦全在仓库门口用拳脚殴伤林九。终究导致林君逝世（殁年46岁）、林九轻伤二级（案发时60岁）。

苏韦全供述：“那个黑衣服男的（指林君）拿着30厘米长的单刃砍刀冲进仓库喊‘我砍死你’，白衣服男的（指林九）则向我扔砖，砖块打在我臂膀肘上了……由于仓库过道很窄，咱们几个全在一条线上，我妈站在我和他们中心，我怕伤到我妈，就抬手挡了一下，便是抬手挡这一下，被黑衣男人左手拿的刀尖扎到了掌心，疼得我后坐倒，我右手顺手拿起来相同东西就往黑衣男人头上砸去，砸完后他头就出血了，我顺势站起来，顺手在纸箱上拿了一把剪刀，扎到白衣男人的左臂。之后白衣服男的用仓库内物品砸我时我妈拦着，他上去就打了我妈两拳，把我妈打倒在地，我扶起我妈，我很气愤，就推开被堵的门出去把他踹了一脚，打了两拳。”

苏韦全否定持剪刀扎刺林君。苏韦全一审律师以为：苏韦全没有用剪刀扎刺林君，且苏韦全行为归于正当防卫、并具有自首情节。

法院不认可苏韦全没扎刺林君的说法；关所以否归于正当防卫？法院以为：两边彼此厮打、苏韦全不是单纯的阻挠不法侵害，林君进仓库时没拿刀，不法侵害的存在不具有实际性；苏韦全冲出仓库后持续用拳脚殴伤林九，片面恶性较深。所以苏韦全不是正当防卫。

关于苏韦满是否具有自首情节？法院以为：案发后苏韦全虽留在现场，但没主动报案、主动投案；公安机关在案发现场捕获苏韦全后他只承认用剪刀扎刺林九，否定扎刺林君，苏韦全称是林君持砍刀进入仓库对他进行捅刺，不能照实供述犯罪实际，不构成自首。

2024年4月15日，黑龙江省绥化市中级人民法院以为苏韦全不能镇定处理日常日子胶葛，不管阻挠持剪刀扎刺被害人要害部位，系成心杀人罪，判处死刑，延期两年履行。

吊销一审：许多疑点，有待重审查清

2024年12月27日，黑龙江省高档人民法院关于被告人苏韦全的上诉组成合议庭，进行揭露开庭审理。该院以为，原审判定确定实际不清，证据不足。按照《刑法》相关规则，裁决吊销原审的刑事顺便民事判定；发回绥化市中院从头审判。

苏韦全的姐姐苏艳说，“一审判定中有许多问题都没查清，在重审中需求给咱们个说法。”

案子将在绥化市中级人民法院重审

疑问一：尖刀终究有没有带进过仓库？

判定显现：“林君持尖刀在仓库门前因儿子林亮阻挠而未进入，遂将刀放回车内，随即徒手进入仓库”，也便是说，刀没被带进去过。可是判定中的公安辨认笔录却显现：“苏韦全从12张不同尖刀照片中辨认出了案发时被害人林君所持尖刀。”

苏艳质疑：“没被带进去的刀为什么会被我弟认出来？”

疑问二：判定书为何只提被害一方的伤亡状况？

判定显现：现场血迹检测到苏韦全、林九、林君三人的DNA，林君逝世、林九轻伤二级、苏韦全轻微伤。三人均受伤，判定对林九与林君的受伤通过均有详细描绘，却没提及苏韦满是怎样受伤的、伤到了哪里、是否是刀伤。

判定还说到“劝架人员张姝、柳清均受伤”，但只判定了柳清是轻微伤，也没判定苏韦全母亲张姝的伤情。

苏艳质疑：“我弟弟怎样受伤的，为啥判定书里没有他的受伤状况和判定状况？”

辩解律师则以为，一审判定掩盖被害人的差错，以及被告人正当防卫的问题。

疑问三：事发后被害方为何要埋刀？

苏艳告知华商报劲风新闻记者，律师调卷后发现，案发一个月后，警方补充侦办时，从小区绿化带土里挖出林君家人埋藏的刀，“没拿刀进去仓库的话，那为什么要埋刀呢？刀上血迹有没有判定呢？”

判定中对林君的致命伤是这样描绘的：背部具有必定厚度的单刃刺器刺击右颞部，创伤3.0cm，深3.2cm。

苏艳展现了檀卷中苏韦全所持剪刀图片与林君所持尖刀图片，她说：“剪刀怎样能是单刃刺器呢，再说这剪刀刃这么窄，哪有3cm那么宽？林君的刀却很契合‘背部具有必定厚度的单刃刺器’的特色，刀口也能对上，我置疑林君的伤是跌倒时被自己的刀误伤的。”

疑问四：为啥判定书里“监控视频”与实践不符？

苏艳标明，一审中的证人、公诉人、审判人员均以为，林君只冲进仓库两次：榜首次是被其儿子林亮拽出来，第2次徒手进入。判定书中公安机关调取案发现场邻近超市《监控视频》证明的是“林君持刀被林亮阻挠，后林君徒手进入仓库”，之后便是林九和林君受伤退出仓库的描绘。而实践上的监控显现的是林君不管劝止，先后持刀冲进仓库两次，第三次冲进仓库时手持不明物体，也并非白手。

苏艳说，无论是证人证言，仍是警方介绍监控的内容，都与实践的监控视频内容不符。这么显着的问题，他们看不出来吗？

这些疑点，苏艳和家人曾去找办案民警问询，但对方忙于其他作业未给出正面答复。就此，3月17日下午，华商报劲风新闻记者联络处理此案的王警官，上述疑问也未给予回应。

律师观念一：本案不契合成心杀人的构成要件

陕西恒达律师事务所高档合伙人、闻名公益律师赵良善以为：成心杀人是以掠夺别人生命为意图，一般表现为两边积怨已久、对立极深，并且凶手会事前预谋、为作案做好充分准备，再加上作案时冲击被害人身体的要害部位、且行为无节制。

详细到本案，日杂批发部老板与被害人并无仇视，仅仅因挪车小事发生争论，暂时起意伤人，从监控上来看，并非无节制地损伤被害人，看到被害人受伤后就中止了施暴。更何况，在被害人受伤后，被害人的家族还在现场不慌不忙地停留，标明现场人员也都以为被害人的伤情并无大碍，这也映射出日杂批发部老板并无将被害人置于死地的意图，所以本案不契合成心杀人的构成要件，不归于成心杀人。

赵良善标明，至于日杂批发部老板是否构成正当防卫或防卫过当，取决于该老板行凶时被害人及爪牙手里是否持有凶器。假如被害人及爪牙手里持有凶器，日杂批发部老板反杀被害人则构成正当防卫。假如被害人及爪牙赤手空拳，鉴于被害人及爪牙前两次呈现时曾持有刀具，导致日杂批发部老板无法精确判别被害人及爪牙第三次呈现是否带着凶器，在日杂批发部老板遭到惊吓以及受不确定性要素影响下，该老板拿起剪刀防身、扎向被害人，则构成防卫过当。但现在的景象是被告人、也便是日杂批发部老板否定扎过死者，再结合一审判定呈现的种种疑点，这就需求警方再侦办。

律师观念二：执法人员办案或存“惯性思想”

我国政法大学硕士生校外导师张敬辉是北京隽永律师事务所主任，他也是此案二审的辩解律师。通过他的二审辩解，该案已吊销原判定，发回重审。他以为，苏韦满是正当防卫，黑衣男人与白衣男人是寻衅滋事。

张敬辉以为，监控视频明晰能够看出，两边争持后苏韦全现已进入仓库内，可是对方多人在酒精影响下不管阻挠、持几十厘米砍刀等极度风险凶器强行闯进仓库对苏韦全进行殴伤，这对苏韦全及其母亲人身安全构成了实际、急迫的风险性。通过多名证人证言，能够得知对方将苏韦全逼退至仓库最里边拐弯过道内，一方面阐明苏韦全一向让步，另一方面阐明对方积极主动进行损伤，对方用刀扎伤苏韦全，殴伤其母亲形成损伤后，苏韦全才被逼顺手拿起剪刀进行防卫。

林君最终一次进入是否拿刀进入，彻底不能否定前面两次拿刀冲进仓库的实际，何况第三次尽管看不清其手中拿的是何物，但能够必定的是没有白手，并且其再次冲进去也是具有持续损伤苏韦全的意图，对苏韦全的损害持续存在，苏韦全扎伤林九契合正当防卫的确定规范。林九和林君闯进仓库殴伤苏韦全及其母亲行为，形成两人受伤，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于处理寻衅滋事刑事案子适用法律若干问题的解说》榜首、第二条规则，二人契合寻衅滋事的犯罪构成要件。

张敬辉标明，此案能反映出公检法办案人员办得过于简单化。从一审判定书内容就能看出，办案人员以为，两方发生冲突，一方逝世，无论怎样，就以为是别的一方形成的，在这样的思想唆使下，不去细究案子细节，导致一审许多疑点没有查清；更没有考量到正当防卫的问题。

（文中涉案人员及家族均为化名）

华商报劲风新闻记者苗巧颖文/图修改李婧

（来历：华商报劲风新闻）

更多精彩资讯请在使用商场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎供给新闻线索，一经采用即付酬劳。

告发/反应